一、欹侧呼应。《苕溪诗》、《蜀素帖》当属此类。字与字之间的处理,这两件作品是相近的。结字或大或小，或取纵势，或取横势，或者方或者圆，有三角状亦有梯形相，有左倾也有右欹，一行之内，虽字字险绝，但都和谐地统为一体。这种变化，绝非机械的反复更替，其遵循的原则是：点画服从结字，结字照应前后。因势赋形，寓变化于整体之中。图1：“肘”取纵势，略左倾，“少”字撇画长出取三角状，这一长画使二字间的重心趋于平衡。“少”的右下方多空间，“有”取纵势，撇画见缝插针，增强了二字的紧凑感，而横折钩的耸肩挺立，使整个字斜势顿生。为此，“俳”的单人右欹下坠，“非”字二竖画右倾，取横势，对上字的结体及重心作了些许调整。因“俳”字的单人旁较粗重且明显右倾，恐该字重心失衡而游离于行外，故“辞”的左偏旁略向左侧，右偏旁平稳下坠，既保证了该字的平衡，又缓解了上一字的矛盾。“辞”与“能”皆趋于方形结体，将其拉开距离，“能”字的末画撇出，与“骂”字首画呼应，平添了字间的节奏感。而“能”所创设的矛盾又被“骂”的形态自然化解。看得出，在结体和章法上，米芾是一个勇于创造矛盾又善于解决矛盾的代表书家。图2：“景”取纵势，重心较稳。“载”字左倾，结字大，呈方形，“戈”部长出，重心左移，“与”字右倾，末画与“谢”字的起笔呼应。“射”旁的高而左侧，因“与”的右欹而略有缓解。“公”字结体小而紧收，且左移，既调整了“载与谢”数字在一行之中的重心，又使“谢”、“游”两个宜大的字在空间上有了揖让的可能。

       在《苕溪诗》、《蜀素帖》中，采用欹侧呼应的布白方式是其章法的主要特征。当然，若从大的方面来分析，此二帖又存在着许多差异：1、《苕溪诗》较《蜀素帖》行距较大，无界格，其间又夹杂数行小字，使得分行布白跌宕起伏，变化多端；2、《苕溪诗》、《蜀素帖》均以自作诗为书写内容，但在布白上却有差别：《蜀素帖》共录书家诗作8首，题目书于诗作前，且在一行之中上留一字左右的空间。《苕溪诗》所录6首诗却没有采取这种形式；3、在款式上，《苕溪诗》的款字与正文之间的距离大于内容间的行距，款字的大小与正文相当，未写书者姓名，只有书写时间。《蜀素帖》的款字小于正文，内容包括书写时间、斋号及作者姓名。这种形式，至今依然影响深远。

       二、大开大合。此处所言的大开大合，既指章法中行与行的处理效果，也包括行内字与字间的关系特征。图3：“气力复何如也”，数字连绵，一泻而下，与次行的字字独立明显形成对比。当然，在行内，“真”与其也存在显明的开合关系。类似这样的布白方式，在米芾《李太师帖》、《向乱帖》等尺牍中也多有出现。